La société de gourous, castes et sous castes dans un groupe social restreint

Il est finalement normal que dans un groupe social restreint (et même en général) fréquentations et "solidarités" s’exercent exclusivement en fonction de castes étanches : lorsqu’on déroge ou surroge (moins en ce cas), on démolit une structure de générations et générations qui "satisfait" -relativement- exploités et exploiteurs (complexe de Stockholm d’un côté, évidence logique de l’autre) structure qui semble pérenne, naturelle, indestructible -et tout changement inquiète-. (Or en réalité cette structure est fragile.) Si bien que les exploités de "caste" qui ne se défendent pas eux-mêmes (sans quoi ils ne le seraient pas) ne vont pas aider ceux qui les défendent.. j'entends les aider à les défendre, (sans quoi, redite, ils ne le seraient pas) et les exploiteurs, eux, vont dézinguer ceux (de la même caste qu’eux parfois) qui risquent de les abattre.

Dans une certaine mesure, on n’aide que ceux qui s’aident eux-mêmes*, fût- ce sans succès, fût-ce seulement qui le tentent. Se trouver en première ligne, sous deux feux opposés, c’est ce qui arrive lorsque l’on aide ceux qui ne s’aident pas. A cela s’ajoute que les exploités de caste, s’expriment avec d’innombrables digressions et omissions rendant la compréhension de leur discours pénible. Donc la plupart du temps, on aide que ceux qui peuvent plus ou moins renvoyer l’ascenseur. Cela aussi est normal : les exploités de caste (disons pour simplifier les "sans caste") semblent souvent décevants, c'est normal: maladroits, ils considèrent parfois que seuls ils méritent l’attention sans avoir l’idée que cela puisse provisoirement être l’inverse, surtout lorsqu'en raison même de leur lutte en leur faveur, certains se trouvent aux prises avec leurs pairs qui ne leur pardonnent pas leur "trahison". Aider quelqu’un qui s’aide est facile, aider quelqu’un qui sans s’en rendre compte aide son exploiteur est difficile.

Les sans caste maintenus dans cette situation au départ par l’école (les orientations après le CM2 ou la 5^ième s’effectuent en fonction de la caste de l’élève et non de son niveau, orientations contre laquelle les parents ne protestent que rarement, -si le prof le dit c’est que c’est vrai, lui il sait-) sont de fait dirigés vers des professions sans avenir voire vouées au chômage et leur instruction sommaire ne les armera pas pour la lutte pour de meilleures places, bien au contraire, elle les "armera" (!) pour des travaux non qualifiés. L’école est ainsi une machine de reproduction des inégalités, un outil  de conversion réversible de caste en diplôme et de diplôme en caste.

Tout est verrouillé : car de surcroît les sans caste, au-delà de l’instruction et la "culture" qui leur fera défaut, n’auront pas acquis les codes sociaux tout aussi importants, postures, discours, logos : ils seront ainsi handicapés pour leur "réussite".. même en cas d’exception, par exemple des surdoués qui sont passés entre les mailles, ou malgré leur manque de diplômes, pourraient parfaitement réussir à sauter de leur caste. La survalorisation paradoxale du diplôme et de la réussite sociale les fonde aussi à la crédulité vis à vis de ceux qui les possèdent (alors même qu’ils sont souvent conscients d’avoir été injustement empêchés d’étudier.) Un prof, un avocat, voire même un huissier, un policier, n’importe qui en imposant, en bluffant parfois, en fait, SAVENT, croient-ils : eux, non. Mais surtout ils ont rarement l’idée de se renseigner eux-mêmes : inutile puisqu’il y en qui savent. Souvent, ils n’ont pas davantage l’idée que l’on puisse volontairement les tromper, profiter de leur ignorance (normale en bien des cas, mais qui peut être aisément palliée), que l'on peut les dévaloriser pour les maintenir dans leur situation ; la morale qu’on leur a inculquée les amène à croire que tous se conduisent avec la même la probité qu’eux.. y compris lorsque tout démontre le contraire. 

Il est remarquable dans les cas extrêmes que ce défaut de connaissance (de lecture et de manipulation) des codes les conduise à se fier à qui manifestement les exploite (peu ou prou) et, pire, se défier de ceux qui les soutiennent. Ayant dérogé, ceux-là se sont "abaissés".. et de fait, pour eux, ne sont pas plus fiables qu’eux-mêmes ; le défaut de confiance en eux des sans caste s’étend à ceux qui les côtoient. C’est ainsi qu’ils identifient souvent à rebours amis et ennemis, se défiant des premiers et se soumettant aux seconds ; ceux-ci en jouent, dézinguant leurs soutiens et leur faisant croire à un isolement qui n’en est pas un. Se méfiant ainsi de tous, fragilisés, ils seront contraints d’accorder leur confiance seulement à ceux… qui les exploitent, ceux qui précisément les ont conduits à se méfier de tous (sauf d’eux évidemment) : un gourou, (parfois un époux) ou plus généralement des "spécialistes".. payants. La société de caste est une société de gourous.  

Leur code de référence est le paternalisme, jamais l’égalité. Ce défaut d’évaluation (même purement pragmatique) des gens et des situations aboutit parfois à des situations cocasses : tout ceux qui les touchent étant dévalorisés, quand les "autres", même aimables (relativement) mais plus lointains sont portés aux nues, l’un d’eux, parlant à ami proche (auteur connu) lui dira au sujet d’une relation hautement appréciée (quelqu’un qui en fait se sert de lui et qui, malgré la faiblesse de sa situation, lui en impose au maximum)… qu’il est resté très "simple" malgré tout (!)… et, lorsque l’ami observera que l’autre lui semble un imbécile prétentieux, il s’entendra répondre "mais c’est qu’il est tellement sollicité qu’il se méfie au début mais après, quand on le connaît..  et puis il a fréquenté des milieux très élevés dans son pays alors c’est normal que par rapport à d’autres etc.." (!) Inversion des "importances sociales", ici, le cas est fréquent.

Une famille que ces castes : où parmi les "enfants", l’un choisit les sciences, la philosophie, l’art, l’autre, le droit, la politique ou les affaires (le tout se superposant la plupart du temps).. famille qui va se retrouver soudée en cas de pépins (du reste rares car la caste en général met les siens à l’abri) et donc se défendre efficacement… tandis que dans l’autre, on "opte" (en fait, on est contraint d’opter) pour des tâches de faible qualification (générant un sentiment fautif d’échec, d’impuissance et d’isolement) où en cas de pépins (fort nombreux et parfois dramatiques car pour eux, tous les coups sont permis) on se retrouve désarmé contre l’exploiteur. Dans le système, tous savent qui ils peuvent brimer impunément… et qui ils ne le peuvent sans y perdre plus de plumes qu'acquérir de bénéfices… Les premiers sont au premier rang, les autres à l’abri. Tout est d’abord "dans la tête", dans ce sentiment fautif d’isolement, d’impuissance et de peur. Car la loi est en principe bien faite et souvent efficace (il demeure que cela dépend des juges et que parfois ceux-ci, faisant parti de "la" caste, peuvent agir en fonction des intérêts de celle-ci.) Ce n’est pas le cas général. 

Le paradoxe est que parfois la surestimation de ceux qui les aident, chez les sans caste, va de pair avec leur trahison involontaire, c’est même un cas assez fréquent. Ainsi lorsque le combat est "gagné", ou en voie de l’être, certains, qui ont cependant bénéficié autrefois peu ou prou de ces interfaces têtes de bélier, peuvent se désintéresser de la "suite" de leur bagarre… tout en affichant une admiration (sincère !) pour eux. Ils ont plongé, se sont mouillés, ("ça" a marché, ouf).. mais se sont enrhumés… On ne va pas leur tendre une serviette pour autant. Ils sont tellement admirables qu’ils n’en ont pas besoin. Quant à participer à un autre combat (pour une autre affaire) à quoi bon ? ils sauront bien s’en sortir seuls, ils l’ont prouvé. De là à les trahir (c’est rare mais cela arrive) il n’y a qu’un pas. A présent que leur propre affaire est réglée, c’est chacun pour soi. Conclusion : aider quelqu’un qui ne s’aide pas, est-ce s’en faire un ennemi ? Non, mais c’est parfois devenir une statue sur piédestal dans un jardin exposée à toutes les intempéries, ce qui n’est guère plus enviable.

Cela explique la désolidarisation, parfois, des exploités (y compris lorsqu’ils font parti de castes intermédiaires) : un tel qui par exemple a besoin d’une attestation (un petit hiérarque ayant obstrué illégalement une fenêtre sienne afin d’agrandir sa surface constructive) se la verra refuser alors même que tous s'en souviennent parfaitement.. mais si un (seul) accepte, il arrive que s’ensuive de sa part.. une mise à distance avec celui-ci! Paradoxal ? Non : celui qui en a bénéficié se verra souvent proposer quelque avantage s’il renonce à son droit, et s'il y consent, c’est l’attesteur qui prendra le feu à sa place (sans même qu’il ne le sache ou ne s'en doute). En ce cas, oui, aider quelqu’un (ou plutôt la justice) c’est, non pas s’en faire un ennemi, mais perdre un ami. 

Il n'en demeure pas moins qu'il faut le faire.


* Ainsi un huissier ayant refusé d'assigner en référé une mairie et constatant qu'un confrère l'avait fait observe-t-il "qu'il avait sous estimé Mme X." (la personne qui voulait assigner la mairie)... ce qui signifie clairement qu'il avait cru avoir affaire à quelqu'un de fragile (donc qu'il refusait d'"aider", en le cas il ne s'agissait même pas d'aide mais de devoir professionnel) mais qu'à présent qu'il se rendait compte de son erreur, tout était changé. CQFD.